Estás conduciendo por Sunset Boulevard, el sol proyecta un brillo dorado en la carretera que tienes delante. Es otro día perfecto en California, hasta que, en un abrir y cerrar de ojos, todo cambia. Un automóvil se desvía hacia tu carril, choca contra tu vehículo y te hace caer a toda velocidad contra el divisor. El otro conductor tiene la culpa, ¿verdad? Pero espere, ¿iba a exceso de velocidad? ¿Estás revisando tu teléfono? En California, los detalles importan. En Ley de negligencia comparativa de California, incluso si usted es parcialmente responsable del accidente, aún podría marcharse con una compensación. La pregunta es: ¿cuánto?
Aquí es donde las cosas se complican. California no opera con un sistema de todo o nada. En cambio, los tribunales asignan la culpa en porcentajes y su acuerdo se divide en partes según su parte de culpa. Bienvenido al mundo de negligencia comparativa. No se trata solo de quién es culpable, sino de qué tan culpable. Prepárese el cinturón de seguridad, porque estamos analizando cómo la asignación de culpas afecta su demanda por lesiones, con ejemplos del mundo real que muestran cómo se aplica esta ley en la sala del tribunal.
La ley detrás de la negligencia comparativa
La negligencia comparativa tiene sus raíces en Artículo 1714 del Código Civil de California, que alejó al estado del antiguo negligencia contributiva sistema que prohibía la recuperación de los demandantes que tenían incluso un 1% de culpa. ¿El caso decisivo que lo cambió todo? Li contra Yellow Cab Co. (1975). Antes de esta decisión histórica, los demandantes no podían recuperar los daños si tenían alguna culpa en el accidente. Li contra Yellow Cab Co. le dio la vuelta a esa regla e introdujo un sistema que era mucho más indulgente y mucho más complicado.
En este caso, la demandante, Li, giraba a la izquierda cuando un taxi que circulaba a exceso de velocidad chocó con su vehículo. El tribunal dictaminó que ambas partes eran parcialmente responsables: Li por hacer un giro inseguro y el taxista por exceso de velocidad. La Corte Suprema de California presentó negligencia comparativa pura, lo que permitió a Li recuperar los daños con una reducción de su porcentaje de culpa. A partir de ese momento, el juego cambió por Leyes de negligencia de California.
Cómo se divide la culpa: la regla 80-20 (o algo así)
Vamos a desglosarlo. Bajo la de California ley de negligencia comparada, el error se asigna como un porcentaje. El tribunal podría determinar que un conductor es responsable en un 80% del accidente mientras que el otro tiene la culpa en un 20%. ¿Qué significa eso para su compensación? Matemáticas simples. Si te conceden 100 000$ en concepto de daños y perjuicios, pero se te declara culpable del 20%, tu pago se reduce a 80 000$. Este sistema garantiza que, incluso si usted participó en el accidente, no se marchará con las manos vacías.
Tomemos el caso de Daly contra General Motors Corp. (1978). Daly, el demandante, murió en un accidente automovilístico y su familia demandó a General Motors por un cinturón de seguridad defectuoso. El tribunal determinó que la negligencia de Daly, al no asegurarse adecuadamente el cinturón de seguridad, contribuyó a su muerte. Sin embargo, también determinaron que General Motors era responsable por el diseño defectuoso. Los daños se redujeron de acuerdo con el porcentaje de culpa del demandante, pero la familia aun así recuperó una cantidad sustancial. La regla de negligencia comparativa de California permitió que los demandantes ganaran a pesar de la culpa parcial de Daly.
Casos reales: lo que está en juego en la asignación de fallas
La negligencia comparativa no es solo teórica: todos los días se manifiesta en demandas de alto riesgo en California. Veamos algunos ejemplos:
En Knight contra Jewett (1992), el tribunal abordó la interacción entre la negligencia comparativa y asunción de riesgo. Durante un partido amistoso de fútbol táctil, el dedo del demandante fue aplastado tras una jugada brusca. El tribunal dictaminó que, si bien el demandante había asumido cierto riesgo al participar en el juego, las acciones del demandado aún podían evaluarse en el marco de la negligencia comparativa. La indemnización del demandante se redujo, pero la demanda no fue desestimada.
Luego está Safaie contra Jafari (1998), un caso de accidente automovilístico en el que ambos conductores fueron declarados culpables. Safaie iba a exceso de velocidad, mientras que Jafari no cedió el paso. El tribunal atribuyó el 60% de culpa a Safaie y el 40% a Jafari. A pesar de que Safaie tenía la mayor parte de la culpa, Jafari pudo recuperar el 60% de sus daños. Este caso muestra cómo reclamaciones por lesiones que implican negligencia comparativa se evalúan y cómo la asignación de fallas afecta a la compensación final.
En Rosen contra el estado de California (1984), se produjo un choque de varios coches en una carretera estatal mal mantenida. El tribunal determinó que el estado era parcialmente responsable por no haber arreglado las peligrosas condiciones de la carretera, pero también culpó en parte a los conductores involucrados. Gracias a fallo comparativo, las víctimas aún podían recuperar los daños, a pesar de que la culpa era compartida entre varias partes.
Cómo afecta la negligencia comparativa a las reclamaciones por lesiones personales
Dejemos una cosa clara: la negligencia comparativa afecta todo en un caso de lesiones personales. En California, cuando presente una demanda después de un accidente, el equipo legal del demandado intentará argumentar que usted tuvo parte de la culpa. ¿Por qué? Porque cuanto más te puedan echar la culpa, menos tendrán que pagar.
Es por eso que tener un experimentado Abogado de culpa comparativa de California es fundamental. El trabajo de su abogado es minimizar su parte de culpa y maximizar la del acusado. Piénselo de la siguiente manera: cada punto porcentual importa. Ya sea que esté luchando para reducir su culpa del 30% al 20%, o del 10% a cero, esa reducción podría significar decenas de miles de dólares en su bolsillo.
En Liang contra Taihe (2010), el demandante resultó herido en un accidente automovilístico, pero se descubrió que era responsable en un 30% del accidente. El jurado otorgó una indemnización por daños y perjuicios, pero se redujeron en un 30%, dejando a Liang con solo el 70% de la indemnización total. Es un recordatorio de que la batalla en un caso de lesiones personales no consiste solo en demostrar que la otra parte fue negligente, sino en reducir la culpa propia.
Cómo protegerse en caso de negligencia comparativa
Entonces, ¿cómo te proteges cuando sabes la culpa podría dividirse? Este es el trato: las pruebas. Todo se reduce a qué tan bien puedas demostrar que la otra parte tiene más culpa que tú. Las fotos de la escena del accidente, los informes policiales, las declaraciones de testigos presenciales y los registros médicos contribuyen a quitarle la culpa.
En el caso de Rosen contra el estado de California, la evidencia de que la carretera estaba en mal estado ayudó a los demandantes a argumentar que el estado tuvo parte de la responsabilidad por el accidente. Cuantas más pruebas tenga, más fácil le resultará a su abogado argumentar que las acciones del acusado fueron la causa principal del accidente.
Por qué necesita el abogado adecuado de su lado
Esta es la verdad: los casos de negligencia comparativa son complicados. No se trata solo de demostrar quién hizo qué, sino de minimizando tu parte de culpa maximizando la de la otra parte. Esto requiere habilidad, estrategia y un profundo conocimiento de Leyes de negligencia de California.
Un experimentado Abogado de culpa comparativa de California sabe cómo analizar las pruebas, presentar el testimonio de un experto y negociar con la otra parte para obtener el máximo beneficio. Ya sea que se trate de un accidente automovilístico, un resbalón y una caída o un caso de responsabilidad por productos defectuosos, contar con el abogado adecuado puede marcar la diferencia entre quedarse con una fracción de lo que se merece o con la compensación total.
No dejes que la culpa te impida recuperarte
Los accidentes ocurren. Y en California, la culpa no siempre es blanco y negro. Pero esta es la cuestión: el hecho de que compartas parte de la culpa no significa que debas irte con las manos vacías.
Negligencia comparativa le permite recuperar los daños, incluso si no estaba perfecto en ese momento. La clave es tener el equipo legal adecuado de su lado.
Llamar Grupo de abogados de California a (310) 278-6666 hoy. Lucharemos para minimizar su culpa, maximizar su compensación y asegurarnos de que obtenga lo que le corresponde. La culpa puede compartirse, pero la justicia no debería compartirse.
